夫妻加班後騎電動車回家

流浪狗突然竄出撞車致兩人骨折

人社局認定工傷

公司卻反悔：狗不是加班駕駛員，不算交通事故！夜歸院判

隨即訴至法院，騎車結(jié)果如何？被狗

近日

人民日報、新華網(wǎng)、撞傷央視網(wǎng)、算不算工傷法光明網(wǎng)

法治日報、加班南方日報、夜歸院判南方都市報等

多家媒體報道了

廣州鐵路運輸法院審理的騎車這起案件

相關(guān)話題閱讀量超2000萬次

　　案件回顧：公司申請工傷認定，事後反悔起訴

　　黃先生與妻子同在廣州市某有限公司工作。被狗2024年5月28日，撞傷正常工作日，算不算工傷法兩人加班至21時打卡下班。加班

　　黃先生駕駛電動自行車搭載妻子返回家中。夜歸院判21時10分左右行至某路段時，騎車突然有一條狗竄出來與電動自行車發(fā)生碰撞。電動車瞬間傾倒，兩人摔倒在地受傷，均被診斷為右側(cè)鎖骨骨折。

　　黃先生在事故發(fā)生後報警，由於找不到狗主人，交警大隊無法出具事故認定書，隻能出具事故情況證明。《事故情況證明》載明：到某路段被無主人狗隻碰撞導(dǎo)致駕駛電動自行車跌倒，當(dāng)事人無責(zé)任。

　　公司了解情況後，主動向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还J定申請。為了把事實核查透徹，人社局專門發(fā)函向交警大隊核實三個關(guān)鍵問題：1.駕駛電動自行車在事發(fā)路段時有無明顯駕駛不規(guī)範(fàn)的行為；2.無主人的狗是否突然主動向電動自行車衝撞；3.該宗行駛中的電動自行車與無主人的狗發(fā)生碰撞的事故，是否屬於交通事故。

　　交警大隊回函稱：1.駕駛電動自行車沒有不規(guī)範(fàn)的行為；2.無主人的狗當(dāng)時是突然鑽出來發(fā)生碰撞的；3.屬於交通事故。

　　隨後，人社局作出《認定工傷決定書》，認定兩人受到的事故傷害屬於工傷認定範(fàn)圍，予以認定為工傷。

　　此時，公司不服，訴至法院請求撤銷工傷認定書。

　　法院判決：與狗相撞屬交通事故，工傷認定可采信

　　公司認為，狗並非交通事故的當(dāng)事人，即使騎行與狗碰撞，也並非交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，交通事故一定要有兩方及以上當(dāng)事人。而狗既非駕駛員、行人、乘車人，也非其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，故不能將狗認定為交通事故中的當(dāng)事人。即使碰撞事件屬實，該起事件也應(yīng)認定為動物致人損害賠償糾紛，而非工傷事件。

　　廣州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”《人力資源社會保障部關(guān)於執(zhí)行〈工傷保險條例〉若幹問題的意見》第二點規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”的認定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。

　　本案中，當(dāng)?shù)厝松缇衷谡{(diào)查工傷認定案件中所收集的證據(jù)能夠證實，員工在下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，屬於前述法律規(guī)定的應(yīng)予認定為工傷的情形。

　　交警大隊作為道路交通安全管理部門，其出具的事故情況證明所載明內(nèi)容及責(zé)任認定可予以采信。

　　公司在主動申請工傷認定，且在工傷調(diào)查階段同意認定工傷的情況下，又通過訴訟主張不屬於工傷，違反誠信原則，且其相關(guān)主張缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此判決駁回公司全部訴訟請求。

　　一審宣判後，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已生效。

　　法官釋法：工傷認定應(yīng)回歸立法本意與法律概念本身

　　上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，認定為工傷，其立法目的在於將職工在合理通勤這一與工作具有緊密關(guān)聯(lián)的時間、空間範(fàn)圍內(nèi)所遭遇的風(fēng)險納入保障。

　　通勤是勞動的延伸，而非孤立的生活片段；對此期間的傷害給予工傷保護，體現(xiàn)的是對勞動者基本權(quán)益的傾斜性製度安排，也是對工作原因作合乎生活經(jīng)驗與規(guī)範(fàn)目的之理解。

　　就交通事故的界定而言，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條明確，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該定義並未將碰撞對象限定為人或機動車。本案非機動車在道路行駛過程中，無主動物突然竄出而發(fā)生碰撞並導(dǎo)致?lián)p害，經(jīng)交警大隊出具《事故情況證明》認定為交通意外，且騎行人不負責(zé)任的，即符合“非本人主要責(zé)任的交通事故”之規(guī)範(fàn)意旨。行政機關(guān)依據(jù)法定職責(zé)作出的責(zé)任判斷，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)予尊重。

　　延伸閱讀

　　從法理和《中華人民共和國道路交通安全法》的定義來看，“交通事故”構(gòu)成要件是“車輛”“道路”和“意外/過錯”，法律並未限定碰撞對象必須是人或車。

　　公安部官方答複也確認：車輛和道路上動物相撞致?lián)p害，屬於交通事故；遇到無主動物，交警一般不出責(zé)任認定書，出具《事故情況證明/交通事故證明》。

　　電動自行車載人屬於交通違法，為什麼本案不因此承擔(dān)事故責(zé)任？

　　廣州當(dāng)?shù)匾?guī)定電動自行車不允許搭載成年人。但在本案中，交警大隊所說“沒有不規(guī)範(fàn)行為”，指向的是造成本次事故的駕駛行為。載人雖屬於交通層麵的違規(guī)，但並不是這次摔倒受傷的誘因，和事故沒有因果關(guān)係，所以不會因此判定當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任，不影響工傷認定結(jié)果。